जानकारी

रोम का सबसे कुख्यात सम्राट: कैलीगुला पागल था या बुरा?

रोम का सबसे कुख्यात सम्राट: कैलीगुला पागल था या बुरा?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

आज, पंडित और मनोचिकित्सक 'पागलपन' की परिभाषा पर जमकर बहस करते हैं। आत्ममुग्धता, आत्म-भ्रम और क्रियाओं के परिणामों की कल्पना करने में स्पष्ट अक्षमता बचपन और मानसिक विक्षोभ के बीच की सीमा को कहाँ पार करती है? कैलीगुला की कहानी इस मुद्दे और आधुनिक राजनीतिक बहस में कुछ ज्ञानवर्धक अंतर्दृष्टि प्रदान करती है।

रोमन सम्राट कैलीगुला की टूटी हुई मूर्ति की पेंटिंग ( हारून रूटेन / निवास स्टॉक )

रोमन इतिहासकार: वह मदी था

तीसरी सदी के इतिहासकार कैसियस डियो को यकीन हो गया था कि कैलीगुला विक्षिप्त था और: "पागल आदमी को हर तरह से काम करना जारी रखा।" उसके घातक क्रोध और क्रूर सनक को और क्या समझा सकता है? सेनेका, जो कैलीगुला के साथ अलंकारिक तलवारों को जानता था और पार करता था और कहानी बताने के लिए बच गया था, उसने कैलीगुला के 'पागल' कृत्यों के बारे में लिखा था। समान रूप से, जैसा कि जर्मन विद्वान एलॉयस विंटरलिंग बताते हैं, सेनेका ने भी सिकंदर महान पर कई बार पागलपन से काम करने का आरोप लगाया, जैसे उन्होंने रोमन महिलाओं पर बहुत अधिक गहने पहनने का 'पागलपन' का आरोप लगाया। वास्तव में, सेनेका की राय थी कि कैलीगुला केवल दुष्ट था। सेनेका ने अपनी मां से कहा, "मुझे लगता है कि प्रकृति ने (उसे) सर्वोच्च पद पर सर्वोच्च दुष्टता के प्रभाव के उदाहरण के रूप में उत्पादित किया है।"

दुष्ट, कैलीगुला के कई कार्य थे, लेकिन प्राचीन रोमन जीवनी लेखक सुएटोनियस आश्वस्त थे कि कैलीगुला मानसिक बीमारी से पीड़ित था। कैलीगुला की पवित्रता के प्रश्न पर हाल के विद्वानों को विभाजित किया गया है। १८वीं और १९वीं सदी में, २०वीं सदी के कैलीगुला के जीवनी लेखक एंथनी बैरेट कहते हैं, प्रचलित विद्वानों का दृष्टिकोण यह था कि कैलीगुला, "एक पूरी तरह से विक्षिप्त पागल था।" एडवर्ड गिब्बन ने इस विचार को प्रतिपादित किया। गिब्बन ने महसूस किया कि कैलीगुला और रोम के 11वें सम्राट, डोमिनिटियन, दोनों ही काफी पागल थे, और उन्होंने इस विचार को बार-बार अपने स्मारकीय रूप में व्यक्त किया। रोमन साम्राज्य का पतन और पतन , एक ऐसा काम जिसने एक सदी से भी अधिक समय तक ब्रिटेन और अमेरिकियों को शिक्षित और प्रभावित किया। 1930 के दशक तक, जे.पी.वी.डी. बाल्सडन और चेस्टर स्टार ने कैलीगुला के कुछ तर्कहीन कृत्यों के लिए तर्कसंगत, तर्कसंगत स्पष्टीकरण की पेशकश की।

सम्राट गयुस का संगमरमर का चित्र बस्ट, जिसे कैलीगुला के नाम से जाना जाता है। राजधानी कला का संग्रहालय। ( पब्लिक डोमेन)

आधुनिक आलोचक: वह पागल नहीं थे

2003 में, एलॉयस विंटरलिंग ने "पागल सम्राट का आविष्कार" के लिए अन्य इतिहासकारों की आलोचना की। विंटरलिंग ने महसूस किया कि कैलीगुला बुरा था, पागल नहीं था, और टैसिटस ने अपनी शुरुआत में जो बिंदु लिखा था, उसे बनाया इतिहास, कि उसके समय के इतिहासकारों ने जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण रूप से तिबेरियस, कैलीगुला, क्लॉडियस और नीरो के अपने खातों को विकृत कर दिया।


रोम का सबसे कुख्यात सम्राट: कैलीगुला पागल था या बुरा? - इतिहास

याद रखें कि मुझे किसी के साथ कुछ भी करने का अधिकार है — कैलीगुला

विषय: शिक्षा का इतिहास
कीवर्ड: डिफरेंटनिक हिस्ट्री रोम सेमट्रोल मार्गदर्शन: अधिक टिप्पणियों को देखने के लिए नीचे दिए गए लिंक का उपयोग करें।
पहले १-२० , २१-३६ अगला आखिरी

और इस प्रकार हमारे पास सम्राट जो है।

ऐसा वे सोचते हैं।

मैं जैकोबाइट स्कॉट्स और पूर्व-ब्रिट्स की एक पंक्ति से आता हूं, जिन्होंने “Fuck You Mad King जॉर्ज” विद्रोह में भाग लिया था।

गाइ क्लार्क https://www.youtube.com/watch?v=6TWwyhCVBDg)

हम्म। हम बहुत पहले उसी में से कुछ के लिए नेतृत्व कर सकते हैं।

और मैल्कम मैकडॉवेल अच्छी तरह से जानते थे कि फिल्म “कैलिगुला” क्या है और इसका आनंद लिया। वह अपनी “प्रतिष्ठा” की रक्षा के लिए झूठ बोल रहा है।

वैसे यह कुछ समय हो गया है और इस युग के महान मीडिया फ्रीक-आउट में स्रोत कई बार परतदार हो सकते हैं, लेकिन मैंने जो संस्करण देखा है वह यह है कि लिटिल बूट्स आम लोगों के बीच बेतहाशा लोकप्रिय था।

उनके कथित पागलपन में कुलीन वर्ग के कुलीन वर्ग शामिल थे - अनुमान लगाएं कि आप रोम के रोडियो ड्राइव के संस्करण को क्या कहते हैं।

“कुछ खेलों में, उन्होंने दर्शकों के एक पूरे वर्ग को जंगली जानवरों के पास फेंकने का आदेश दिया क्योंकि अब कोई कैदी नहीं था और वह ऊब गया था”

मुझे उम्मीद है कि कम से कम उन्होंने उन वर्गों को चुना जो 'लहर' कर रहे थे।

लेकिन गंभीरता से, अगर यह सच है, तो कोई सोचेगा कि यह शब्द इधर-उधर हो जाएगा, और इससे खेलों में उपस्थिति में गंभीर सेंध लग जाएगी।

जैसे-जैसे अमेरिका पतन की ओर बढ़ता जा रहा है, वैसे-वैसे कैलीगुला, नीरो और टिबेरियस जैसे नीच राक्षस क्षय से पीड़ित लोगों के लिए अधिक से अधिक उचित प्रतीत होते हैं। हम उनसे समकालीन नीच राक्षसों को नायक के रूप में घोषित करने की उम्मीद कर सकते हैं।

हालाँकि हममें से जो पतन का विरोध करने और सच्चाई के प्रति सच्चे बने रहने में सक्षम हैं, वे इस सब राक्षसी को वास्तव में देखते हैं कि यह क्या है। हम इन राक्षसों की भयावहता और उन्हें सशक्त बनाने वाले राक्षसी पतन के बारे में जानते हैं, और हम यह सब 21 वीं सदी और उसके अनुयायियों के राक्षसी पतन में देखते हैं।

यह उसी साइट पर सम्राट एलागाबालस के बारे में लेख पढ़ने लायक है: https://historyofyesterday.com/elagabalus-8af6ae56e58e

एलागाबालस, एक ट्रांससेक्सुअल राक्षस, का उसके शासनकाल के बाद 19 शताब्दियों के दौरान उपहास और निंदा की गई थी, लेकिन पश्चिमी सभ्यता के 21 वीं सदी के पतन में दीवार बनाने वालों द्वारा किसी प्रकार के नायक के रूप में पुनर्जीवित किया गया था। लेख की अंतिम टिप्पणी: "आज, Elagabalus LGBTQ आंदोलन के ऐतिहासिक प्रतीकों में से एक है।"

यदि वर्तमान रुझान जारी रहता है, तो उम्मीद करें कि कैलीगुला, नीरो और टिबेरियस को किसी तरह के नायकों के रूप में पुनर्जीवित किया जाएगा, जो कि पतन के साथ बीमार हैं।

फिर क्या? हिटलर? स्टालिन? माओ? पोल पॉट?

राक्षसों या पतन के बारे में कुछ भी नया नहीं है। केवल मूर्ख ही सोचते हैं।

व्यक्तिगत रूप से मैं 40 साल पहले पीबीएस पर आई क्लॉडियस में जॉन हर्ट को पसंद करता था। डीवीडी पर तैसा जाओ।

मैंने रॉबर्ट ग्रेव्स की किताबें भी पढ़ीं।

मैंने उस फिल्म के एक्स रेटेड संस्करण के माध्यम से सेट करने की कोशिश की। यह इतना बुरा था कि मैंने इसके अंतिम भाग को तेजी से आगे बढ़ाया।

मैं I, CLAUDIUS को किसी भी समय CALIGULA पर ले जाऊंगा।

ज़ोर - ज़ोर से हंसना। क्षमा करें संस-कुलोट। मैं अब एक ऐसे व्यक्ति के लिए काम करता हूं जो पीटर सिद्धांत को एक टी के लिए फिट करता है। लेकिन मुझे इस बात की चिंता नहीं है कि मुझे आत्महत्या करने के लिए मजबूर किया जाए..योग्य।

हाँ। निश्चित रूप से एक दो-बिट मुसोलिनी।

आप बिल्कुल सही हैं। उनका पहला साल अच्छा रहा। लेकिन फिर माना जाता है कि वह बीमार हो गया और पागल बाहर आ गया। आप कुछ कहानियों को केवल नमक के दाने के साथ ले सकते हैं। माना जाता है कि दो सीनेटर उनके बिस्तर के पास गए और कहा कि वे उन्हें वापस पाने के लिए अपनी जान दे देंगे। वह चमत्कारिक रूप से ठीक हो गया। और फिर उन्हें सुसाइड कर लिया। उसने उनसे कहा कि अगर वे अपनी बात नहीं रखेंगे तो देवता नाराज होंगे। उन्होंने आत्महत्या कर ली। उन्होंने उसे सही मायने में “रद्द करने की कोशिश की और उसके नाम के किसी भी और सभी संदर्भों को हटा दिया और किसी भी रोमन नागरिक को अपने बच्चे कालिगुला नाम रखने से प्रतिबंधित कर दिया। लेकिन वह इतना बुरा रहा होगा कि यह मायने नहीं रखता था। सचमुच बदनाम।

इलागाबेलस। अच्छा उदाहरण। क्या आप बिथिनिया के हैड्रियन के ट्रॅनी प्रेमी से परिचित हैं? जबकि हैड्रियन को बेहतर सम्राटों में से एक माना जाता है, वह रोमन संवेदनाओं के लिए ग्रीक से थोड़ा सा था।

ध्यान रखें कि वह मार्क एंटनी का पोता था और संभवत: देशभक्तों और सीनेट के लिए जूलियन्स की नफरत को साझा करता था।

सीनेट धीरे-धीरे अपने लालची तरीकों से गणतंत्र का गला घोंट रही थी - वे इटली में दासों के साथ अधिकांश भूमि के मालिक थे और खेती करते थे, जिससे खेती करना असंभव हो जाता था, जिससे उन्हें आम रोमनों की रोटी और सर्कस जीवन शैली पर भरोसा करने के लिए मजबूर होना पड़ता था।

कम से कम मेरी किताब में - पैट्रिशियन कुलीनों और सीनेटरों को जोड़ने के लिए कैलीगुला का शौक उनके उद्धारक गुणों में से एक था।

कैलीगुला की एक साहसिक रक्षा। हालाँकि, कैलीगुला खुद जूलियो-क्लाउडियन था, जो जर्मेनिकस और एग्रीपिना द एल्डर का बेटा था। दोनों का मार्क एंटनी से कोई संबंध नहीं है। सुनिश्चित नहीं है कि यह टाइपो है।

आपकी टिप्पणी के दूसरे पैराग्राफ से पूरी तरह सहमत हैं। लेकिन बीमार पड़ने के बाद वह सचमुच पागल हो गया था। और अधिकांश के अनुमान के अनुसार पूरे साम्राज्य का सबसे खराब रोमन सम्राट। हालांकि मुझे लगता है कि कुछ अन्य दावेदार भी हैं।

मुझे यकीन नहीं है कि “yoking” का क्या मतलब है, लेकिन मेरी किताब में अनावश्यक रक्त और मौत और सीनेटर की पत्नियों के साथ रात के खाने में सोना, एक मुक्ति गुण नहीं है।

“ऑक्टेविया द यंगर (लैटिन: ऑक्टेविया माइनर 69/66-11 ईसा पूर्व) पहले रोमन सम्राट, ऑगस्टस (ऑक्टेवियन के रूप में भी जाना जाता है), ऑक्टेविया द एल्डर की सौतेली बहन और मार्क की चौथी पत्नी की बड़ी बहन थी। एंटनी। वह सम्राट कैलीगुला की परदादी और महारानी अग्रिप्पीना द यंगर, सम्राट क्लॉडियस की नानी और सम्राट नीरो की परदादी और नाना-नानी भी थीं।”
https://en.wikipedia.org/wiki/Octavia_the_Younger

संक्षिप्तता के लिए महान छोड़े गए

जूलियस थे “ बाल्ड लेचर”
ऑगस्टस ने नियमित रूप से खेल के लिए कुंवारी लड़कियों को अपवित्र किया।
कैपरी में टिबेरियस का विला डिबेंचरी सेंट्रल था।
मार्क एंथोनी - क्लियोपेट्रा की पत्नी रहते हुए ऑक्टेविया से शादी की।

सुल्ला के कसाईयों ने तुलना करके कैलीगुला को वश में कर दिया।

कैलीगुला का इतिहास उन लोगों द्वारा लिखा गया था जो ब्रूटस, काटो, सिसेरो, कैसियस, पोम्पी आदि की पूजा करते थे।

रोमन काल में आत्मसमर्पण करने वाले सैनिकों को पैरोल से पहले 'जुए के तहत' मार्च किया गया था।

इसे मौत से भी बदतर अपमान माना जाता था।

कुछ आधुनिक कभी नहीं समझेंगे।

जानकारी के लिए धन्यवाद। मैं सही खडा हूँ। इन वंश वृक्षों के साथ रहना पागलपन है। स्पष्टीकरण के लिए धन्यवाद। मुझे वास्तव में लगता है कि सुल्ला खूनी था लेकिन यह मारियस के अहंकार के कारण था। और वह, सिनसिनाटस की तरह, मारियस द्वारा बनाई गई गंदगी को साफ करने के बाद खेत में घर चला गया। आप जॉर्ज वाशिंगटन को खूनी भी कह सकते हैं, लेकिन यह एक अच्छे कारण के लिए था। जबकि दूसरी ओर कैलीगुला एक पागल हत्यारा था, वह जिस जीवन को जी रहा था, उसे देखते हुए यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है। खुशी है कि मैंने आपको हांक पाया, मैं कभी किसी ऐसे व्यक्ति से नहीं मिला, जिसने कैलीगुला का कट्टर बचाव किया हो। मैं अभी तक नहीं जानता कि पिंग सूचियां कैसे करें। लेकिन मैं अपने विचारों का खंडन करना पसंद करता हूं। सीखने का एकमात्र तरीका। और आपने 2000 साल की आम सहमति के लिए ज्यूवोस को पीछे छोड़ दिया। आप से मिलकर अच्छा लगा। मैं आज सिनसिनाटस के बारे में पोस्ट करने का इरादा रखता हूं, समय की अनुमति है।

मार्गदर्शन: अधिक टिप्पणियों को देखने के लिए नीचे दिए गए लिंक का उपयोग करें।
पहले 1-20 , 21-36 अगले अंतिम

अस्वीकरण: फ्री रिपब्लिक पर पोस्ट की गई राय अलग-अलग पोस्टर की हैं और जरूरी नहीं कि फ्री रिपब्लिक या उसके प्रबंधन की राय का प्रतिनिधित्व करती हों। यहां पोस्ट की गई सभी सामग्री कॉपीराइट कानून और कॉपीराइट कार्यों के उचित उपयोग के लिए छूट द्वारा संरक्षित हैं।


दृष्टिकोण: क्या कैलीगुला अपनी खराब प्रतिष्ठा के लायक है?

रोमन सम्राट कैलीगुला का नाम भ्रष्ट अत्याचार के लिए एक उपशब्द बन गया है, जिसका उपयोग ईदी अमीन से लेकर जीन-बेदेल बोकासा तक सभी के लिए एक लोकप्रिय बेंचमार्क के रूप में किया जाता है। लेकिन क्या कैलीगुला वास्तव में पागल और बुरा था, या एक धब्बा अभियान का शिकार था, इतिहासकार मैरी बियर्ड से पूछता है।

अत्याचार का हमारा आधुनिक विचार 2,000 साल पहले पैदा हुआ था। यह कैलीगुला के शासनकाल के साथ है - तीसरा रोमन सम्राट, जिसकी 41 ईस्वी में हत्या कर दी गई थी, 30 वर्ष की आयु तक पहुंचने से पहले - कि पागल निरंकुशता के सभी घटक पहली बार एक साथ आए।

वास्तव में, प्राचीन यूनानी शब्द "tyrannos" (जिससे हमारा शब्द आता है) मूल रूप से एकमात्र शासक के लिए एक काफी तटस्थ शब्द था, अच्छा या बुरा।

बेशक, कैलीगुला से पहले कुछ बहुत ही दुष्ट सम्राट और निरंकुश थे। लेकिन, जहां तक ​​हम जानते हैं, उसके पूर्ववर्तियों में से किसी ने भी आधुनिक अर्थों में, एक पूर्ण विकसित तानाशाह के सभी बक्सों पर कभी भी निशान नहीं लगाया था।

जूतों के लिए उनका (इमेल्डा मार्कोस-शैली) जुनून था, उनका मेगालोमैनिया, परपीड़न और यौन विकृति (अनाचार सहित, यह उनकी तीनों बहनों के साथ कहा गया था), अपने पालतू जानवरों के साथ एक निश्चित रूप से अजीब रिश्ते के लिए। माना जाता था कि उनका एक उज्ज्वल विचार अपने पसंदीदा घोड़े को एक कौंसल बनाना था - रोम का मुख्य मजिस्ट्रेट।

रोमन लेखकों ने उसके भयावह व्यवहार के बारे में बात की, और वह उनके लिए अत्याचार का इतना कसौटी बन गया कि आधी सदी बाद एक अलोकप्रिय सम्राट का उपनाम "गंजा कैलिगुला" रखा गया।

लेकिन उनकी कितनी झूठी कहानियां सच हैं, यह जानना बहुत मुश्किल है। क्या उसने वास्तव में पुरुषों को अपने बेटों की फांसी को देखने के लिए मजबूर किया, फिर उन्हें एक मजेदार रात के खाने पर आमंत्रित किया, जहां उनसे हंसने और मजाक करने की उम्मीद की गई थी? क्या वह वास्तव में रोमन फोरम में कैस्टर और पोलक्स देवताओं के मंदिर में गया था और लोगों के आने और उसकी पूजा करने की प्रतीक्षा कर रहा था?

हमें जो कुछ भी बताया जाता है, उस पर अविश्वास करना शायद बहुत ही संशयपूर्ण है। सभी अपेक्षाओं के विपरीत, कैम्ब्रिज के एक पुरातत्वविद् को लगता है कि उसे उस विशाल पुल के निशान मिल गए होंगे जिसे कैलीगुला ने अपने महल और बृहस्पति के मंदिर के बीच बनाया था - इसलिए उसके लिए जाना और भगवान के साथ बातचीत करना आसान था, जब वह चाहता था।

तो यह विचार कि कैलीगुला एक अच्छा युवक था, जिसकी प्रेस बहुत खराब थी, बहुत प्रशंसनीय नहीं है।

फिर भी, कैलीगुला की राक्षसीता का प्रमाण उतना स्पष्ट नहीं है जितना पहली नजर में लगता है। उसके शासनकाल के कुछ चश्मदीद गवाह हैं, और उनमें से किसी ने भी सबसे खराब कहानियों का उल्लेख नहीं किया है।

इनमें कोई उल्लेख नहीं है, उदाहरण के लिए, अपनी बहनों के साथ किसी अनाचार का। और कैलीगुला के दर्शकों के एक उच्च-रैंकिंग यहूदी राजदूत फिलो द्वारा एक असाधारण विवरण उसे एक खतरनाक जोकर की तरह लगता है, लेकिन कुछ भी बुरा नहीं है।

वह सूअर का मांस खाने से इनकार करने के बारे में यहूदियों के साथ मजाक करता है (यह स्वीकार करते हुए कि वह खुद भेड़ का बच्चा खाना पसंद नहीं करता है), लेकिन शाही दिमाग वास्तव में यहूदी प्रतिनिधिमंडल पर बिल्कुल नहीं है - वह वास्तव में एक के लिए एक भव्य बदलाव की योजना बना रहा है उनके महलनुमा आवासों में, और नई पेंटिंग और कुछ महंगे खिड़की के शीशे चुनने की प्रक्रिया में है।

लेकिन और भी अधिक असाधारण बाद के खाते - उदाहरण के लिए सुएटोनियस द्वारा कैलीगुला की गपशप जीवनी, उनकी मृत्यु के लगभग 80 साल बाद लिखी गई - उतनी असाधारण नहीं हैं जितनी वे लगती हैं।

यदि आप उन्हें ध्यान से, बार-बार पढ़ते हैं, तो आप पाते हैं कि वे यह नहीं बता रहे हैं कि कैलीगुला ने वास्तव में क्या किया, लेकिन लोगों ने कहा कि उन्होंने क्या किया, या कहा कि उन्होंने क्या करने की योजना बनाई है।

यह केवल अफवाह थी कि सम्राट की नानी ने एक बार उसे अपनी पसंदीदा बहन के साथ बिस्तर पर पाया था। और कोई भी रोमन लेखक, जहाँ तक हम जानते हैं, ने कभी नहीं कहा कि उसने अपने घोड़े को एक कौंसल बनाया। उन्होंने केवल इतना कहा कि लोगों ने कहा कि उसने अपने घोड़े को एक कौंसल बनाने की योजना बनाई है।

सबसे संभावित स्पष्टीकरण यह है कि पूरी घोड़े/वाणिज्यिक कहानी उन मजाक मजाकों में से एक पर वापस जाती है। मेरा अपना सबसे अच्छा अनुमान यह होगा कि हताश सम्राट ने एक दिन अभिजात वर्ग को ताना मारते हुए कहा कि: "आप लोग इतने निराश हैं कि मैं अपने घोड़े को एक कौंसल भी बना सकता हूं!"

और कुछ ऐसे ही चुटकुलों से बादशाह के पागलपन की उस खास कहानी का जन्म हुआ।

सच्चाई यह है कि, जैसे-जैसे सदियां बीतती गईं, कैलीगुला लोकप्रिय कल्पना में, नास्टियर और नास्टियर बन गया। यह शायद हम प्राचीन रोमनों से अधिक हैं जिन्होंने निरंकुश अत्याचार के इस विशेष संस्करण में निवेश किया है।

बीबीसी की 1976 की आई क्लॉडियस की श्रृंखला में, कैलीगुला (जॉन हर्ट द्वारा अभिनीत) एक भयानक खूनी चेहरे के साथ यादगार रूप से दिखाई दिया - एक भ्रूण खाने के बाद, इसलिए हमें विश्वास करने के लिए प्रेरित किया गया, उसकी बहन के पेट से फाड़ा गया।

यह दृश्य पूरी तरह से 1970 के दशक के पटकथा लेखक का आविष्कार था। लेकिन इसने हर्ट इन द हिस्ट्री ऑफ कैलीगुला लिखा।

यह दृष्टि कॉमिक्स तक भी फैल गई। जज ड्रेड में मुख्य न्यायाधीश कैल सम्राट के हर्ट के संस्करण पर आधारित थे - और उचित रूप से पर्याप्त कैल ने वास्तव में अपनी पालतू सुनहरी मछली को उप मुख्य न्यायाधीश बनाया।

लेकिन अगर आधुनिक दुनिया ने आंशिक रूप से कैलीगुला का आविष्कार किया है, तो उसके पास उससे और शासन परिवर्तन से सीखने के लिए भी सबक है जिसने उसे नीचे लाया।

सिंहासन पर सिर्फ चार साल बाद एक खूनी तख्तापलट में कैलीगुला की हत्या कर दी गई थी। और उनकी हत्या आंशिक रूप से उनकी भयानक प्रतिष्ठा की व्याख्या करती है। उनके उत्तराधिकारियों की प्रचार मशीन उनके निष्कासन को सही ठहराने के लिए उनके नाम को आंशिक रूप से काला करना चाहती थी - इसलिए वे सभी भयानक कहानियाँ।

हालांकि अधिक सामयिक यह सवाल है कि आगे क्या, या कौन आया। आजादी के नाम पर कैलीगुला की हत्या कर दी गई। और ऐसा लगता है कि कुछ घंटों के लिए प्राचीन रोमनों ने एक-व्यक्ति शासन को पूरी तरह से उखाड़ फेंकने और लोकतंत्र को बहाल करने के साथ खिलवाड़ किया है।

लेकिन तब महल के पहरेदार ने कैलीगुला के चाचा क्लॉडियस को एक पर्दे के पीछे छिपा पाया और उसकी जगह सम्राट की जय-जयकार की। रॉबर्ट ग्रेव्स के लिए धन्यवाद, क्लॉडियस के पास एक सहानुभूतिपूर्ण, थोड़ा बुदबुदाने वाला, किताबी शासक के रूप में एक अच्छा प्रेस रहा है।

लेकिन प्राचीन लेखक एक अलग कहानी बताते हैं - एक निरंकुश व्यक्ति की, जो उस आदमी की तरह ही बुरा था जिसे उसने बदल दिया था। रोमनों ने सोचा कि उन्हें स्वतंत्रता मिल रही है, लेकिन उन्हें और भी अधिक मिली।

उस समय जो हुआ उसे देखते हुए, अरब बसंत के उत्साह और निराशा के बारे में सोचना मुश्किल है।

मैरी बियर्ड के साथ कैलीगुला 29 जुलाई 2013 को बीबीसी टू पर 21:00 बीएसटी पर प्रसारित किया गया


कैलीगुला एक बड़े पैमाने पर खर्च करने वाला था

केवल एक वर्ष में, कैलीगुला ने अपने चाचा टिबेरियस द्वारा छोड़ी गई विशाल व्यक्तिगत संपत्ति (2.7 बिलियन सेस्टर्स) को बर्बाद कर दिया। वर्षों बाद, सम्राट नीरो कैलीगुला के खर्च करने के कौशल से ईर्ष्या करेगा।

विरासत में मिली संपत्ति के आकार की बेहतर समझ पाने के लिए, हमें कैलीगुला के समय में माल की लागत के बारे में सोचना चाहिए। उदाहरण के लिए, एक रोटी की कीमत एक सेस्टर, एक गाय की आठ सौ सेस्टर, एक पुरुष दास की 2,000 सेस्टर, और एक खेत की कीमत 100,000 सेस्टर है।

ओरेकल ने भविष्यवाणी की कि कैलीगुला के पास बाई की खाड़ी में घोड़े की सवारी करने की तुलना में सम्राट होने का कोई और मौका नहीं था। सिर्फ इसलिए कि वह कर सकता था, कैलीगुला ने बाई शहर के पास नेपल्स की खाड़ी में दो मील लंबे पोंटून पुल का निर्माण करने का आदेश दिया।

नतीजतन, रोम के नागरिक अकाल से पीड़ित थे क्योंकि कैलीगुला ने अपने पुल के लिए अनाज की नावों का इस्तेमाल किया था।

कैलीगुला ने इटली के नेमी झील पर उसके लिए बनाए गए दो विशाल जहाजों पर बहुत खर्च किया। जहाज उस समय के एक तकनीकी चमत्कार थे। इसके अलावा, वे प्राचीन दुनिया में अब तक बनाए गए सबसे बड़े जहाज थे। उन्हें संगमरमर की मूर्तियों और पेड़ों से सजाया गया था। यहां तक ​​​​कि उनके पास नलसाजी, हीटिंग और स्नान भी था। हम कह सकते हैं कि कैलिगुला के पास दो शानदार याच हैं।


सीनेटरों के खिलाफ कैलीगुला

घोड़े पर बैठे एक युवा की मूर्ति (शायद कैलीगुला), पहली शताब्दी की शुरुआत में, ब्रिटिश संग्रहालय, लंदन

अपने शासनकाल में छह महीने, सम्राट कैलीगुला गंभीर रूप से बीमार पड़ गए। यह स्पष्ट नहीं है कि वास्तव में क्या हुआ था। क्या युवा सम्राट को अपने पिता की तरह जहर दिया गया था, क्या वह मानसिक रूप से टूट गया था, या वह मिर्गी से पीड़ित था? कारण जो भी हो, ठीक होने के बाद कैलीगुला एक अलग आदमी बन गया। कैलीगुला के शेष शासन को व्यामोह और अशांति से चिह्नित किया गया था। उसका पहला शिकार जेमेलस, टिबेरियस का बेटा और कैलीगुला का दत्तक उत्तराधिकारी था। यह संभव है कि जब सम्राट अक्षम था, तो जेमेलस ने कैलीगुला को हटाने की साजिश रची। अपने पूर्वज और हमनाम के भाग्य से अवगत, जूलियस सीज़र, सम्राट ने पुर्जों को फिर से शुरू किया और रोमन सीनेट को निशाना बनाया। लगभग तीस सीनेटरों ने अपनी जान गंवाई: उन्हें या तो मार डाला गया या आत्महत्या करने के लिए मजबूर किया गया। यद्यपि इस प्रकार की हिंसा को अभिजात्य वर्ग द्वारा एक युवक के अत्याचार के रूप में माना जाता था, लेकिन यह संक्षेप में, राजनीतिक वर्चस्व के लिए एक खूनी संघर्ष था। साम्राज्य का सीधा नियंत्रण लेने में, कैलीगुला ने एक मिसाल कायम की, जिसका उसके उत्तराधिकारियों द्वारा अनुसरण किया जाएगा।

सम्राट के पसंदीदा घोड़े इंसिटेटस की कुख्यात कहानी इस संघर्ष के संदर्भ को दर्शाती है। कैलीगुला की भ्रष्टता और क्रूरता के बारे में सबसे गपशप के स्रोत सुएटोनियस ने कहा कि सम्राट को अपने प्रिय घोड़े के लिए इतना प्यार था कि उसने इनकिटेटस को अपना घर दिया, जो एक संगमरमर स्टाल और हाथीदांत चरनी के साथ पूरा हुआ। लेकिन कहानी यहीं नहीं रुकती। कैलीगुला ने अपने घोड़े को एक कौंसल घोषित करते हुए सभी सामाजिक मानदंडों को तोड़ दिया। एक जानवर को साम्राज्य में सर्वोच्च सार्वजनिक कार्यालयों में से एक देना एक अस्थिर दिमाग का एक स्पष्ट संकेत है, है ना? कैलीगुला ने सीनेटरों से घृणा की, जिन्हें उन्होंने अपने पूर्ण शासन के लिए एक बाधा के रूप में देखा, और उनके जीवन के लिए संभावित खतरे के रूप में देखा। भावनाएँ पारस्परिक थीं, क्योंकि सीनेटर समान रूप से हठी सम्राट को नापसंद करते थे। इस प्रकार, रोम के पहले घोड़े के अधिकारी की कहानी कैलीगुला के स्टंटों में से एक और हो सकती है – अपने विरोधियों को अपमानित करने का एक जानबूझकर प्रयास, एक शरारत का उद्देश्य उन्हें यह दिखाना था कि उनका काम कितना अर्थहीन था, क्योंकि एक घोड़ा भी इसे बेहतर कर सकता था। सबसे बढ़कर, यह कैलीगुला की शक्ति का प्रदर्शन था।


नीरो (54 – 68 सीई से शासन किया)

सम्राट नीरोस (३७ &#८२११ ६८ सीई) एक और चरित्र है जिसकी जघन्य प्रतिष्ठा है। हालांकि, कैलीगुला की तरह, नीरो ने अत्याचार की धीमी शुरुआत की थी। दरअसल, नीरो ने ५४ सीई में सम्राट की उपाधि धारण की थी जब वह था अभी भी एक किशोर और अपनी माँ के परिकलित मार्गदर्शन पर निर्भर था, एग्रीपिना द यंगर. नीरो के पहले पांच साल रोम के लिए बहुत ही स्थिर समय थे। स्कलार्ड लिखते हैं कि अग्रिपिना 'अपने बेटे के माध्यम से शासन करने के लिए थी,' इसलिए सांस्कृतिक समृद्धि की यह संक्षिप्त खिड़की संभवतः उनके लिए धन्यवाद थी।

जब नीरो को यकीन हो गया कि उसकी माँ उसकी हत्या करने की साजिश रच रही है, तो घटनाओं ने और भी बुरा मोड़ ले लिया। हत्या. इस कार्रवाई ने नीरो को काफी हद तक बदल दिया, और वह भारी खर्च में पीछे हट गया और भव्यता के भ्रम. अपने कुछ पूर्ववर्तियों की तरह, नीरो भी गहरे व्यामोह में गिर गया, और अपने सबसे करीबी लोगों में से कई को बिना किसी रोक-टोक के मार डाला।

इन सभी ट्विस्ट एंड टर्न्स का समापन में हुआ रोम की महान आग जुलाई 18-19, 64 सीई से। अधिकांश सूत्रों का मानना ​​है कि नीरो ने आग लगाई, क्योंकि वह अपने “ . को बनाने के लिए पर्याप्त जगह चाहता थागोल्डन हाउस,” जिसमें स्वयं की 30 मीटर ऊंची (98 फीट ऊंची) प्रतिमा शामिल है। बदले में, नीरो ने ईसाइयों पर आग लगाने का आरोप लगाया, जिसके परिणामस्वरूप कई लोगों को गिरफ्तार किया गया। हालाँकि यह संभावना नहीं थी कि नीरो ने कभी बेला बजाया, जबकि रोम जल रहा था, उसके पास भी हो सकता है।

रोम की आग ह्यूबर्ट रॉबर्ट द्वारा, १७८५ (फोटो: विकिमीडिया कॉमन्स [पब्लिक डोमेन])


पागल - या सिर्फ गुस्सा?

एक नई किताब में दावा किया गया है कि कुख्यात सम्राट कैलीगुला को बुरा हाल मिला। स्कॉट मैकलेमी इसके माध्यम से स्क्रॉल करते हैं।

कुछ लोग इतिहास में उनके बचपन के उपनामों से नीचे जाते हैं, जो शायद सबसे अच्छे के लिए है। लेकिन 37 से 41 ईस्वी तक रोम के सम्राट गयुस सीजर जर्मेनिकस की नियति ऐसी ही थी और जर्मनी में तैनात रोमन सेना के एक बहुचर्चित सेनापति के पुत्र थे। पिता ने युवा गयुस को एक बच्चे के आकार की सेनापति की वर्दी में तैयार किया, सैनिकों की खुशी के लिए, जिन्होंने उसे कैलीगुला कहा, जिसका अर्थ है & ldquo; छोटे जूते।

मोनिकर अटक गया, हालांकि कैलीगुला के बारे में किसी को भी याद रखने वाली आखिरी चीज क्यूटनेस है। उनके शासनकाल के कुछ ऑन-स्क्रीन चित्रण सांकेतिक हैं। इसे पतन की ऊंचाई के रूप में प्रस्तुत किया गया था कालिगुला (१९७९), बॉब गुकिओन जूनियर द्वारा निर्मित और निर्देशित बिग-बजट, पोर्नोग्राफिक बायो-पिक, जिसमें मैल्कम मैकडॉवेल सम्राट के रूप में थे, जिसमें कई पेंटहाउस पेट्स-ऑफ-द-मंथ, संवाद के बदले सुलगते थे। (इसके अलावा, हेलेन मिरेन, माइनस टोगा।) मैंने संपादकों से वादा किया है कि इस कॉलम में किसी भी वीडियो क्लिप को एम्बेड न करें। यह कहने के लिए पर्याप्त है कि फिल्म भयानक थी, और स्क्रिप्ट लिखने वाले गोर विडाल ने चेक क्लियर होते ही इसे अस्वीकार कर दिया था।

अब तक बेहतर - वास्तव में, अविस्मरणीय - 1976 से बीबीसी मिनीसीरीज़ में जॉन हर्ट की पागल तानाशाह के रूप में बारी थी। उन्होंने कैलीगुला को भयानक और राक्षसी के रूप में चित्रित किया, फिर भी अजीब तरह से दयनीय भी। शक्ति भ्रष्ट करती है, और पूर्ण शक्ति और भी सुखद लगती है। लेकिन बिना किसी हिचकिचाहट के मिलने वाली हर सनक का पागलपन में उतरना कम दर्दनाक नहीं है, यहां तक ​​​​कि खुद कैलीगुला के लिए भी। जब तक सम्राट की हत्या कर दी जाती है (29 वर्ष की आयु में, चार वर्ष सत्ता में नहीं रहने के बाद), आहत उसकी मृत्यु को लगभग एक दया हत्या जैसा बना देता है।

बीबीसी कार्यक्रम को रॉबर्ट ग्रेव्स के दो उपन्यासों से रूपांतरित किया गया था, जो बदले में रोमन इतिहासकारों द्वारा छोड़े गए खातों से आकर्षित हुए थे - विशेष रूप से, टी।वह बारह कैसर सुएटोनियस द्वारा। (यह गुच्चीओन की फिल्म पर भी एक प्रभाव था, यदि उतना नहीं तो डीप थ्रोट।) कैलीगुला के बारे में वास्तव में अधिकांश झूठे आरोप सुएटोनियस के माध्यम से हमारे पास आते हैं: अनाचार, क्रॉस-ड्रेसिंग, अपने पसंदीदा घोड़े को एक महत्वपूर्ण स्थान पर रखने की योजना, समुद्र के गोले और हेलप के साथ सैनिकों को भुगतान करने का उनका प्रयास।

और, सबसे हानिकारक, सेटोनियस ने रिकॉर्ड किया कि कैलीगुला ने खुद को एक भगवान घोषित किया। उसने अपने लिए साम्राज्य के चारों ओर वेदियाँ स्थापित की थीं ताकि जनता उसकी पूजा कर सके। अन्य स्रोत इसकी पुष्टि करते हैं, जिनमें यहूदी लेखक जोसेफस और फिलो शामिल हैं। वे संकेत देते हैं कि रोमन अधिकारियों ने आराधनालय में कैलीगुला की मूर्तियाँ लगाईं, और सम्राट ने अपनी मूर्ति को यरूशलेम में मंदिर के सबसे पवित्र भाग में लगाने की भी कोशिश की (असफल)।

सेटोनियस के अनुसार, सम्राट अन्य देवताओं के साथ बातचीत करते हुए महल के चारों ओर चला गया। वह लोगों से पूछते थे कि क्या उन्हें लगता है कि वह बृहस्पति से भी बड़ा है। उस तरह के विद्रोही को खोजने के लिए आपको एक एकेश्वरवादी होना चाहिए था।

पर क्या अगर कैलीगुला के बारे में ये सभी दावे गलत थे, या कम से कम अतिशयोक्तिपूर्ण थे? क्या होगा अगर वह, वास्तव में, पूरी तरह से समझदार था - उसकी भयानक प्रतिष्ठा एक धब्बा अभियान का उत्पाद?

2003 में, स्विट्जरलैंड में बेसल विश्वविद्यालय में प्राचीन इतिहास के एक प्रोफेसर, एलॉयस विंटरलिंग ने एक पुस्तक प्रकाशित की, जिसमें तर्क दिया गया कि सम्राट का अजीब व्यवहार, वास्तव में, सामान्य रोमन राजनीति को चरम सीमा तक ले जाया गया था। कैलीगुला ने अपने दुश्मनों के साथ कड़ा मुकाबला किया, जिससे उन्हें मरणोपरांत बदला लेने का हर कारण मिला। लेकिन सच्चाई को बदनामी से अलग किया जा सकता था। वॉल्यूम अब अंग्रेजी अनुवाद में उपलब्ध है: कैलीगुला: एक जीवनी, कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय प्रेस से।

पागल सम्राट की किंवदंती का विंटरलिंग का पुनर्मूल्यांकन शायद ही उतना विपरीत हो जितना यह लग सकता है। 19वीं शताब्दी तक, क्लासिकिस्टों के पास काम करने के लिए पर्याप्त ताजा सामग्री थी (सार्वजनिक भवनों पर शिलालेख, उदाहरण के लिए, और रोजमर्रा के शासन के दस्तावेज) रोमन लेखकों द्वारा छोड़े गए खातों पर कम निर्भर महसूस करने के लिए। वे प्राचीन कालक्रम को नमक के एक दाने के साथ लेना सीख रहे थे। उदाहरण के लिए, सुएटोनियस, एक प्रत्यक्षदर्शी के पूरे विश्वास के साथ चीजों की रिपोर्ट करता है, लेकिन वास्तव में कैलीगुला की मृत्यु के 80 साल बाद लिख रहा था। जाहिर है उसने सम्राट के बारे में कभी भी अफवाह नहीं सुनी जिसका उसने रिकॉर्ड किया था। यह उनकी सभी जीवनी को बहुत मनोरंजक और एक तरह से उपयोगी भी बनाता है, लेकिन बिल्कुल विश्वसनीय नहीं है।

तो उचित संदेह के आधार थे। कैलीगुला के संशोधनवादी खाते समय-समय पर सामने आए हैं, यह सुझाव देते हुए कि उनका शासन अन्य सम्राटों से बेतहाशा अलग नहीं था। जब विंटरलिंग ने 2003 में अपनी पुस्तक प्रकाशित की, तो यह ह्यूगो विलरिक द्वारा ऐतिहासिक अध्ययन के शताब्दी वर्ष के साथ मेल खाता था जिसने पहली बार कैलीगुला के लिए तर्कसंगत राजनीतिज्ञ के रूप में मामला बनाया। (यह कुल संयोग होने की संभावना नहीं है, लेकिन अनुवादित संस्करण इसके बारे में एक या दूसरे तरीके से कुछ भी नहीं कहता है।) विंटरलिंग ने यहां तक ​​चिंता व्यक्त की है कि कुछ आधुनिक खातों ने एक शासक को अनैतिक और पागल के रूप में चित्रित करने में बहुत दूर चला गया है। जिनके कार्य तर्कसंगत थे।&rdquo

आकृति में चित्रित कैलीगुला: एक जीवनी एक तर्कसंगत और सक्षम नेता थे, लेकिन &ldquogood&rdquo एक शब्द नहीं है जो दिमाग में आता है। जब उसे धक्का दिया गया, तो वह अत्यधिक शातिरता से, क्रूर अपमान से लेकर यातना और निष्पादन तक, सक्षम था। उसे नाराज़ करना कभी भी अच्छा विचार नहीं था, लेकिन न ही उसकी चापलूसी करने की कोशिश कर रहा था। उनके क्रोध का लक्ष्य लगभग हमेशा उनके साथी अभिजात वर्ग थे &ndash जो, विंटरलिंग के विश्लेषण के अनुसार, ध्यान में रखने के लिए एक महत्वपूर्ण संदर्भ है।

उनके तर्क का मूल यह है कि कैलीगुला के बेतहाशा व्यवहार ने भी उनके दिमाग की नहीं बल्कि राजनीतिक व्यवस्था की अस्थिरता को दर्शाया। उनके शासनकाल से पहले के दशकों में गणतंत्र से साम्राज्य में संक्रमण ने सीनेट (प्राधिकरण का पुराना केंद्र, अच्छी तरह से स्थापित परंपराओं के साथ) और सम्राट (एक स्थिति जो गृहयुद्ध के बाद ही उभरी) के बीच संकेतों की एक जटिल प्रणाली उत्पन्न की थी। .

जूलियस सीजर ने खुद के लिए जो भूमिका बनाना शुरू किया था, उसे कैसे समझा जाए, और अगस्तस ने बाद में समेकित किया, इस बारे में गहरी अनिश्चितता से समस्या आई। रोमनों ने सैकड़ों साल पहले अपनी राजशाही को समाप्त कर दिया था। तो सम्राट के बारे में एक राजा के रूप में कुल गैर-शुरुआत करने वाला था। और फिर भी उसकी शक्ति को नकारा नहीं जा सकता था, यहाँ तक कि उसकी सीमाएँ भी अपरिभाषित थीं।

आपसी चापलूसी और आपसी संदेह के अजीब संयोजन के माध्यम से अनिश्चित व्यवस्था को एक साथ रखा गया, जिसमें रणनीतिक विवाह से लेकर हत्या तक के प्रभाव-पदचिह्न शामिल थे। और गपशप के माध्यम से हमेशा चरित्र हनन होता था, जब वास्तविक खंजर का उपयोग असुविधाजनक या अत्यधिक लगता था।

यहां तक ​​​​कि जो लोग कैलीगुला का तिरस्कार करने आए थे, उन्होंने सोचा कि सत्ता में उनके पहले कुछ महीनों ने उन्हें श्रेय दिया। उन्होंने अपने पूर्ववर्ती, टिबेरियस द्वारा उठाए गए कुछ कठोर उपायों को रद्द कर दिया, और एक भाषण दिया जिससे स्पष्ट हो गया कि उन्हें पता था कि वह सीनेट के साथ सत्ता साझा कर रहे थे। इतना वाक्पटु और अद्भुत था यह भाषण, सीनेटरों ने फैसला किया, इसे हर साल सुनाया जाना चाहिए।

तब सद्भावना की अभिव्यक्ति? द्विदलीय सहयोग का, तो बोलने के लिए?

इसके विपरीत, विंटरलिंग ने कैलीगुला के भाषण के लिए सीनेट में अभिजात वर्ग द्वारा एक चतुर चाल के रूप में चापलूसी की प्रशंसा की व्याख्या की: &ldquoयह दर्शाता है कि वे जानते थे कि सत्ता सम्राट की खुशी में साझा की गई थी और यह व्यवस्था किसी भी समय और नरक में रद्द की जा सकती थी। फिर भी वे न तो सीधे तौर पर सम्राट की इस घोषणा पर अपना अविश्वास व्यक्त कर सकते थे कि वह सत्ता साझा करेगा, और न ही खुले तौर पर उसे अपनी बात रखने के लिए मजबूर करने की कोशिश की, क्योंकि दोनों में से कोई भी कार्रवाई का मतलब होगा कि उसका वादा खाली था। & rdquo एक वार्षिक पाठ के साथ भाषण को ” सम्मान & rdquo करके, सीनेट कैलीगुला को एक सूक्ष्म संकेत दे रही थी कि वह उसे अपने वचन पर लेने से बेहतर जानता था। &ldquoअन्यथा,&rdquo कहते हैं विंटरलिंग, “उसे इस तरह से अपने दायित्व की याद दिलाने के लिए आवश्यक नहीं होता।&rdquo

राजनीतिक शतरंज मैच थोड़ी देर के लिए काफी सुचारू रूप से चला गया। जो गलत हुआ उसका एक संस्करण, निश्चित रूप से, कैलीगुला एक गंभीर बुखार से विक्षिप्त हो गया जब वह दो महीने तक बीमार रहा। एक और संस्करण यह है कि पागलपन उनकी पत्नी द्वारा उन्हें दी गई हर्बल वियाग्रा का दुष्प्रभाव था।

लेकिन विंटरलिंग कैलीगुला के शासनकाल में निर्णायक मोड़ को पूरी तरह से राजनीतिक के रूप में देखता है, न कि बायोमेडिकल के रूप में। यह तब आया जब उसे पता चला कि उसे उखाड़ फेंकने की साजिश है जिसमें कई सीनेटर शामिल हैं। यह जरूरी नहीं कि व्यामोह था। विंटरलिंग ने बाद के सम्राट की उस टिप्पणी का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि शासकों के 'एक साजिश का खुलासा करने का दावा तब तक नहीं माना जाता जब तक कि उन्हें मार नहीं दिया जाता।'

किसी भी घटना में, कैलीगुला ने प्रतिशोध के साथ जवाब दिया, जिसने उसके खिलाफ कम से कम दो और भूखंडों को प्रेरित किया (अंतिम एक की गिनती नहीं की जो सफल हुआ) और इसलिए चीजें बढ़ गईं। विंटरलिंग की व्याख्या में कैलीगुला के पागलपन के अधिकांश प्रमाण वास्तव में लिए जा सकते हैं, जैसे कि उन्होंने साझा शक्ति के सिद्धांत के लिए अवमानना ​​​​व्यक्त की - और इससे भी अधिक, स्वयं सीनेटरों के लिए।

अपने घोड़े को एक महल और नौकरों का एक कर्मचारी देना और यह घोषणा करना कि जानवर को कौंसल बनाया जाएगा, उदाहरण के लिए, एक तरह के ताने के रूप में समझा जा सकता है। “ सीनेटरों के परिवार, & rdquo; विंटरलिंग लिखते हैं, & ldquo; उनकी सामाजिक स्थिति और नरक की एक केंद्रीय अभिव्यक्ति का प्रतिनिधित्व किया। एक अभिजात वर्ग के करियर का सबसे महत्वपूर्ण लक्ष्य कौंसलशिप हासिल करना बना रहा। अपने घोड़े को एक प्रमुख अभिजात की स्थिति में रखना, एक जानबूझकर अपमान था। इसका तात्पर्य यह था कि तुलना विपरीत दिशा में भी की जा सकती है।

तो कैलीगुला पागल था और एक लोमड़ी की तरह नरक। विंटरलिंग मानसिक बीमारी के लक्षण के बजाय कैलीगुला के स्व-एपोथोसिस को प्रतिशोध के रूप में भी पढ़ता है। सीनेटरों को यह विश्वास करने का नाटक करना पड़ा कि उन्होंने देवताओं के साथ समान रूप से बातचीत की। Declaring himself divine gave him ever more humiliating ways to make them grovel -- to rub their noses in the reality of his brute and unchecked power.

It was one-upsmanship on the grandest possible scale. Beyond a certain point, I&rsquom not sure where anger ends and madness begins. But Winterling makes a plausible case that his reputation was worse than his behavior. The memory of their degradation by Caligula gave the aristocracy every reason to embellish his real cruelties with stories that were contrived later. In the period just after the emperor's death, even his worst enemies never accused him of incest that charge came decades afterwards.

So his reign may not have been as surreal as it sounded, but rather a case of realpolitik at its nastiest. Still, it won't be Winterling's portrait that flashes before my mind's eye the next time anyone mentions Caligula. It's a fascinating book, but it can't displace those indelible images of John Hurt in the grip of his delusions, screaming in pain from the voices in his head, and doing terrible things to his sister.


Salvaging the Nemi Ships

There was no shortage of attempts to salvage the Nemi Ships over the centuries. Most, however, did far more harm than good. The first salvage effort came about in the mid-fifteenth century when the Lord of Nemi, Cardinal Prospero Colonna, commissioned the renowned architect Leon Battista (the designer of Rome’s original Trevi Fountain) to devise a way of pulling them up from the lakebed. Battista’s response was to construct an enormous raft, complete with ropes, pulleys, and grappling hooks which divers would attach to the ships’ hulls, and sail it out into the middle of the lake.

His efforts, however, were in vain. Though the hooks managed to get purchase of the ancient ships, they were unable to dislodge them from the lakebed’s muddy grip. They succeeded only in tearing off the ships’ lead water pipes and various fragments of wood from the beaten and bruised vessels. It wasn’t all for nothing though: classical enthusiasts were at least impressed by the quality of the woodwork. Subsequent attempts were more or less to follow this example (and share in its success) until 1895, when Signor Borghi obtained permission from Nemi’s landowner, Prince Orsini, to head up another expedition.

With his team of divers, Borghi brought to the surface numerous bronzeworks that decorated the ships’ hulls. In addition to more lead piping and gilded bronze roof tiles, Borghi managed to salvage a bronze lion’s head (pictured above) one of many remarkable decorative artworks used to hold the ships mighty oars in place. While Borghi’s efforts may have born fruit, it also marked a temporary halt to salvage attempts at Nemi, not least because authorities were becoming increasingly concerned that the Nemi Ships were several expeditions away from completely disintegrating.

Italian locals lining up to view Caligula’s ships in 1932. Rare Historical Photos

They were right in their decision. Over the centuries local fishermen had been picking away at the Nemi Ships, motivated less by archaeological curiosity than by the considerable potential to profit from salvaging (and subsequently selling) ancient artefacts: initially to local landowners, later to wealthy travellers on their grand tours. But despite the momentary abandonment of salvaging projects, those wanting to uncover the hidden wonders of the Nemi Ships wouldn’t have to wait long.

The breakthrough came under Mussolini’s fascist government in the 1920s. “Il Duce” was an ardent supporter of salvaging the Nemi Ships—eager as always to get his hands on anything Roman that would lend prestige to his party. He outlined his plan to drain the lake in a speech in 1927, and in October the following year his project was put into action. The first ship emerged from the depths in March 1929 the second in June 1931. The wood of their vast carcasses was treated, artefacts were taken, and they were housed in the purpose-built Museo delle Navi Romane (Museum of the Roman Ships) on the shore of the lake.

Benito Mussolini at the inauguration of the Nemi Museum. Rare Historical Photos


3-Disposable

Caligula, ruler of Rome, had been out of combat for weeks and nothing had happened.

The provinces had been governed as usual, the Senate met and passed decrees, and the praetorian prefects administered justice.

The empire had gone about its business peacefully. The way the imperial system worked meant that Rome didn’t really need a practical ruler.

Caligula wasn’t really necessary and, to someone with his upbringing, “unnecessary” meant “disposable.”

Like a headstrong young man with a survival instinct ingrained in every fiber of his being, Caligula set out to rectify what he saw as an unacceptable situation.

It would become necessary and would make the Senate and the people of Rome dependent on his government.

It turned out to be a failed and fatal strategy, but it was a logical continuation of what Caligula’s life experience had been up to then.


Rethinking Nero: was the Roman emperor really so bad?

For centuries Emperor Nero has occupied a place in history’s hall of infamy, courtesy of tales of Christian burning, wife beating and mother murdering. Yet does he truly deserve his diabolical reputation? Shushma Malik considers the evidence

This competition is now closed

Published: December 16, 2020 at 9:00 am

In the late 19th century, the French philosopher Ernest Renan wrote a seven-volume history of Christianity. It was a vast, wide-ranging publication, spanning centuries and continents. Yet one of these volumes was dedicated entirely to the reign of one man: the Roman emperor Nero.

Nero ascended to power in AD 54 following the death of his step-father, Claudius. Fourteen chaotic, blood-spattered years later it was all over, Nero dying – perhaps by his own hand – at the climax of a rebellion against his rule. But this, Renan said, wasn’t the last the world would see of him. Nero would return to Earth again, and his second coming would signal the time of the apocalypse. “The name for Nero has been found,” the philosopher declared. “Nero shall be the Antichrist.

Listen: Roman historian Shushma Malik discusses the infamous crimes of the emperor Nero and considers whether he is deserving of his monstrous reputation

Renan’s assertion was a bold one, but it was hardly original. Historians had been casting Nero as the epitome of evil – stitching a straight line between Rome’s fifth emperor and the end of the world – since the third century. And their lambasting of his reputation has stuck: today, everyone with an interest in ancient history ‘knows’ that Nero was one of the worst of all Rome’s emperors.

But is what everyone ‘knows’ true? Surely, before accepting history’s verdict, we should re-examine the sources, and ask ourselves what motivated the emperor’s many detractors, and how material evidence can help to flesh out the picture. Only then can we answer the question of why Nero’s reputation is so utterly dismal – and indeed if his diabolical image is entirely deserved.

Mutilated by dogs

There are a number of reasons why, for almost 2,000 years, historians have lined up to denigrate Nero. But the most important is surely that his reign saw the first persecution of the Christians.

In AD 64, a fire ripped through Rome, devastating 10 of its 14 districts. After the conflagration, Nero embarked on an ambitious rebuilding programme – one that, according to the Roman historian Tacitus, he tackled with such gusto that many Romans soon suspected that he’d ordered the fire to be started in the first place.

Nero sought to quell these rumours and, to do that, he needed a scapegoat. That, Tacitus tells us, is where the Christians came in. For the crime of starting the fire, Nero punished this already unpopular religious sect by setting up a display in his own gardens at which the condemned were mutilated and killed by dogs. Another punishment saw the victims fixed to crucifixes and set alight to burn as lamps at night.

This truly horrific account understandably grabbed the attention of early Christians. When a noblewoman named Algasia asked Jerome (who translated the Bible into Latin in the early fifth century) to interpret the “man of lawlessness” (the Antichrist figure) in Paul’s 2 Thessalonians, his reply was emphatic: “Nero, the impurest of the Caesars oppresses the world.”

However, the burning of Christians was far from the only event in Nero’s reign to earn him the title Antichrist. The fifth-century historian Sulpicius Severus wrote that the emperor “showed himself in every way most abominable and cruel, and at length even went so far as to be the murderer of his own mother”. Here, Sulpicius borrows from earlier, non-Christian historians to demonstrate the depth of Nero’s iniquity. And those historians gave Christian writers like Sulpicius a lot of material to work with.

Our three main historical accounts for Nero’s life come from Tacitus (writing a generation after Nero’s death), Suetonius (a contemporary of Tacitus), and Cassius Dio (writing a couple of generations later than the other two). All three writers invariably describe Nero as a violent fratricide, matricide and uxoricide (wife-killer). They accuse the emperor of murdering his step-brother Britannicus for fear that he might usurp his position, and of having his mother, Agrippina, put to death because she was too overbearing. He was also responsible for the demise of two of his three wives: the first, Octavia, because he had fallen for a woman called Poppaea the second was Poppaea herself, kicked to death in a fit of rage.

Another of Nero’s ‘crimes’ was to be a lover of all things Greek. While Greek tradition played an important role in Rome (young elite males were often sent to Greece to be educated by the best orators), to be too enamoured with the culture was seen as a weakness. Romans, it was believed, should prefer Roman activities such as politics and war. Unfortunately, the Nero we read about far preferred the theatre and sexual promiscuity.

Not only did Nero enjoy watching theatrical performances, he also loved appearing in them – which he did for the first time in Naples in AD 64. In Rome, actors were predominately at the bottom of the social ladder. This made the emperor’s wish to take to the stage all the more scandalous.

Just as damning was Nero’s obsession with opulence. This was exemplified by his Golden House, which was so named for the profusion of precious metals, gems and artworks that adorned it. While emperors were allowed to flaunt their wealth and status, Nero, it was widely believed, had taken it way too far.

If Nero’s ostentation offended Romans’ sense of propriety, the allegations that he had entered into ‘mock’ marriages with two men were considered by many to be beyond the pale. The first of these spouses, Sporus, became Nero’s wife, but the second, known as either Doryphorus (‘spear-bearer’) or Pythagoras, he took as a husband. Nero and Pythagoras “devised a kind of game”, Suetonius tells us, “in which, covered with the skin of some wild animal, he [Nero] was let loose from a cage and attacked the private parts of men and women, who were bound to stakes”.

Such rumours simply confirmed what many Romans already suspected: that Nero was a cruel, feckless libertine who undermined Roman values in his enthusiasm for a life of depravity and dissolution.

Not the full picture

The evidence against Nero appears overwhelming. But before accepting history’s devastating verdict, we should acknowledge that Tacitus, Suetonius and Dio’s evidence is full of holes. At best, the picture they paint is only partially complete.

What we must remember when reading these stories is that our surviving sources were written by authors who had never met Nero – men who were either very young, or yet to be born, when the emperor ruled. None of these men were writing contemporary history – and all had their own reasons for sticking in the knife.

Tacitus and Suetonius both began their careers during the dynasty that followed the Julio-Claudians, the Flavians, and were likely writing at some point in the reigns of Trajan (98–117) and Hadrian (117–138) respectively. This lapse in time is crucial: it made the Julio-Claudian period a safe(r) space for writers to explore the strengths and weaknesses of Rome’s imperial system. And while Tacitus’s verdict on Nero was undeniably negative, it has to be noted that none of the Julio-Claudians come out of his Annals particularly well.

Tacitus trained his focus on the fields of politics and war. He was scathing of the sycophantic senators who acquiesced in Nero’s whims, and he used the Roman general Corbulo, whom Nero sent to Armenia to battle the Parthians, to highlight the inadequacies in military matters of the emperor and those close to him.

Suetonius, by contrast, was largely uninterested in the war in Armenia. He preferred to address Nero’s lust for violence, love of luxury and sexual proclivities – as his description of the emperor’s bedroom antics with Pythagoras proves. This approach provides colourful anecdotes but it poses a problem for historians attempting to get somewhere near the truth. Suetonius must rely on hearsay and rumours for his evidence, some of which, he claims, were still circulating in his own time. While senate affairs were officially recorded, what Nero got up to in the confines of his palace was not.

Cassius Dio wrote his accounts of Nero even later than Suetonius and Tacitus – he began his career in Rome as a young senator during the reign of Commodus (177–192) – yet it is to him that we must turn for our only detailed account of Nero’s trip to Greece. Dio, in contrast to our other writers, does not see Nero as a lover of Greece, but rather as someone who tormented the province with his presence. The sight of an emperor on stage was tortuous enough, but Dio’s Nero truly plumbed the depths, executing a large number of leading men and women and instructing their families to gift half of their inherited property to Rome. In short, he ‘waged war’ on Greece.

For and against

Tacitus, Suetonius and Dio all bring something different to our understanding of Nero. And, when viewed together, they are utterly damning. But we should also acknowledge that, in antiquity, they would have made up a mere fraction of the accounts of Nero’s life available. In the late first century, after Nero’s death, the Jewish historian Josephus told his readers that there were many different assessments of Nero’s reign circulating at that time. Some were extremely complimentary about the emperor. Sadly, these have been lost, and the only histories still available to us are overwhelmingly hostile.

So if we are to accept the limitations of Roman histories of Nero, how else are we to paint an accurate picture of this most notorious of emperors? One tactic adopted by historians – especially in recent years – is to examine his actions in the context of his times. Were his ‘crimes’ typical of those committed by first-century emperors? Or was he an abominable outlier?

Take the much-derided Golden House. While its massive dimensions and eye-watering opulence have drawn criticism, Tiberius’s villa at the coastal town of Sperlonga, Caligula’s residence at the Horti Lamiani (atop Rome’s Esquiline Hill), and Claudius’s nymphaeum at Baiae (on the Gulf of Naples) were precursors to Nero’s indulgence. It’s true that Nero out-did his predecessors when building his palace in Rome – but outdoing his predecessors was exactly what a Roman emperor was meant to do.

If the Golden House was an extravagant folly, the allegation that Nero killed his wife Poppaea by kicking her while she was pregnant is far more shocking. Yet, once again, it is not anomalous. This episode conforms to an ancient literary convention used to describe tyrannical murders. The Achaemenid king Cambyses, Corinthian tyrant Periander and Greco-Roman senator Herodes Atticus were all accused of bringing about their wives’ deaths with a kick to the belly. In short, we should not interpret the story of Poppaea’s death in isolation – as a uniquely evil act committed by a uniquely evil emperor – but recognise it as one of the ways in which literature described the unexpected deaths of pregnant women.

Another factor to bear in mind when considering Nero’s dire reputation, is that the Roman empire was enormous, and not all of its residents would have been influenced by the written sources. While Rome and parts of Italy were privy to the salacious gossip circulating around the cities, those further away encountered Nero primarily through coins, inscriptions and statues – and these often deliver a far more positive verdict.

One such can be found on the eastern side of the Parthenon in Athens. Carved into the stone of what is arguably antiquity’s most celebrated monument is an inscription hailing Nero as the greatest imperator (general) and the son of a God (ie the deified Claudius). This is high praise indeed and was probably inspired by Rome’s military gains in Armenia against the Parthians.

Later, in Boeotia (also Greece) a memorial was erected to commemorate Nero’s tour of Achaea in AD 66–68, during which he declared that the province no longer had to pay taxes. The accompanying inscription declared that Nero was doing something for Greece that no other emperor had ever done he is Zeus the Liberator and the New Apollo. While the people of Rome were obsessing over whom Nero was sleeping with and the grim details of his wife’s death, those in Greece were more likely celebrating his military prowess and their tax breaks.

And if Nero was the ogre of the popular imagination, that fact had not reached the owner of a Neronian coin minted in Lugdunum (Lyon), which decorated a buried mirror box. Even though the box was interred after Nero’s downfall, the coin was still considered beautiful and precious enough to accompany someone to their grave.

As late as the fifth century AD, the emperor’s image was staring out from medallions given to people as souvenirs at the Circus Maximus in Rome. In fact, for a period, his image appeared more frequently than that of any other emperor.

What does all this tell us? The answer is that our traditional image of Nero doesn’t necessarily represent the full picture. That, though the emperor undoubtedly committed terrible crimes, he was both loved and loathed. And that, while Tacitus, Suetonius and Dio viewed him as evil personified, many people appear to have thought quite the opposite.

Dr Shushma Malik is a lecturer in classics at the University of Roehampton. Her book The Nero-Antichrist: Founding and Fashioning a Paradigm was published by CUP in March


वह वीडियो देखें: Roman Coins with Prof Kevin Butcher - Caligula and his Sisters (जून 2022).